SEGUNDO APUNTE

(15-4-00, 7-5-00, 10-5-00)

En este segundo apunte vamos a analizar un hecho sorprendente, al que en WWW.CARRETERAS.ORG no encontramos explicación, ¿por que oscura razón e inexplicable motivo el m³ de hormigón, el kg de acero, el m³ de desmonte o m³ de terraplén se pagan a mayor precio por las administraciones cuando hay 10.000.000 de unidades que cuando hay 1.000?.

Si alguien lo achaca a la mayor complejidad técnica de las obras de mayor presupuesto, sonreiremos, pero no seremos nosotros los que se lo discutamos. Si tal es su caso, deje en este punto de leer, y siga su vida, la ignorancia, muchas veces, es el único camino a la felicidad.

Vamos a estudiar los contratos adjudicados por subasta por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento en los 21 meses que median entre enero del 98 y septiembre del 1999 (presionando en las cifras verá los desgloses):

Los anteriores datos estudian las 244 adjudicaciones realizadas en el periodo considerado y el número de empresas diferentes  que resultan adjudicatarias de algún contrato es, exagerando un poco, casi infinito. El importe medio de los contratos adjudicados es de 199.942.431 Ptas.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que se tratan de unas adjudicaciones muy concurridas y competidas en las que la Administración obtiene unas bajas cercanas al treinta por ciento.

Vamos a estudiar los contratos de obras superiores a 3.000.000.000 ptas, adjudicados por concurso por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento en los 21 meses que median entre enero del 98 y septiembre del 1999 (presionando en las cifras verá los desgloses):

Vemos el muy superior importe que se licita por concurso frente al licitado por subasta.

Los anteriores datos estudian las 17 adjudicaciones realizadas en el periodo considerado (no se incluyen las del método alemán). En todas ellas el adjudicatario es una de las seis grandes (FCC, ACS, OHL, FERROVIAL, NECSO, DRAGADOS) solas o en U.T.E.

El importe medio de los contratos adjudicados es de 11.236.057.471 Ptas.

Cabe reseñar el importante descenso de la baja de adjudicación entre éstos y los adjudicados por subasta, aquí eso de la economía de escala, eso de que a más unidades, mejores rendimientos y, por tanto, menores precios no parece cumplirse.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que...

Vamos a estudiar los contratos de obras adjudicados por el G.I.F. en los 21 meses que median entre enero del 98 y septiembre del 1999 (presionando en las cifras verá los desgloses):

Los anteriores datos estudian las 21 adjudicaciones realizadas en el periodo considerado. El 88,43 % del importe total adjudicado va a parar a  una de las seis grandes (FCC, ACS, OHL, FERROVIAL, NECSO, DRAGADOS) solas o en U.T.E.

El importe medio de los contratos adjudicados es de 9.957.307.974 Ptas.

Cabe reseñar que continua el importante descenso de la baja de adjudicación, que en el G.I.F. alcanza el 6%.

No hace falta ser un lince, ni siquiera ministro, para darse cuenta de que...

Analizamos a continuación los resultados de los tres concursos de obras más importantes adjudicados recientemente:

• La ampliación del aeropuerto de Barajas
• El metro de Madrid
• El túnel de Guadarrama

Leíamos este pasado mes de marzo en EXPANSION que "AENA ADJUDICA A LAS GRANDES CONSTRUCTORAS EL NUEVO BARAJAS", veamos el resultado de la adjudicación:

A estos tres concursos no se presentaban las grandes contratistas  (FCC, ACS, OHL, FERROVIAL, NECSO, DRAGADOS) de forma independiente, con lo cual era seguro que al menos tres de ellas se quedarían fuera, sino que constituyeron uniones temporales y el resultado fue el siguiente:

• 89.741 Mptas: FCC, ACS, NECSO, FERROVIAL y SACYR (U.T.E.)
• 23.454 Mptas: DRAGADOS
• 13.140 Mptas: OHL

Luego vemos que ninguna de las grandes se quedó fuera, aun desconociendo los porcentajes en la U.T.E., parece que las cinco grandes obtuvieron unos importes de adjudicación muy similares,  OHL, la sexta, un poco inferior.

Leíamos en LA GACETA que la construcción del Metrosur, línea circular de 40,8 kilómetros, se dividió en, curiosamente, seis contratos y, curiosamente, estos son los resultados de la adjudicación:

Luego vemos que ninguna de las grandes se quedó fuera, parece que aun cuando ACS obtuvo el contrato mayor, el resto de las cinco grandes obtuvieron unos importes de adjudicación similares, OHL, la sexta, el inferior. Para saber más sobre esta adjudicación conviene leer el interesantisimo artículo publicado en Cinco Días.

Conviene recordar que las adjudicaciones, tanto por concurso como por subasta son, o mejor dicho, debieran ser, objetivas, esto es, la empresa que presente la "mejor" oferta debería ser la adjudicataria,  por lo que a nadie debiera extrañar que una empresa se lleve varios contratos y otra ninguno.

La baja media se decía en La Gaceta que era el 4,8%. (es evidente que es mejor conseguir un contrato, de por ejemplo, 26.000 millones con una baja del 4 % que varios por importe de 85.000 millones con bajas del 25 %).

Leíamos este pasado mes de marzo en distintos periódicos que el GIF había adjudicado tres de los cinco tramos en los que había dividido las obras del túnel de Guadarrama. El importe previsto para estas obras ronda los 180.000 millones.

A estos concursos no se presentaban las grandes constructoras de forma independiente, constituyeron uniones temporales, y los resultados fueron los siguientes.

• Tramo 1, importe de adjudicación: 39.516 Mptas     
  ADJUDICATARIO: NECSO, DRAGADOS, TECSA (U.T.E.) (si no estamos equivocados TECSA pertenece al grupo Dragados)
• Tramo 2,  importe de adjudicación:  39.428 Mptas    
  ADJUDICATARIO: OHL, SACYR, COMSA, HOTCHIEF, OBRAS Y CONTRATAS (U.T.E.)
• Tramo 4, importe de adjudicación: 33.991 Mptas    
  ADJUDICATARIO: FCC, ACS, FERROVIAL (U.T.E.) 
  

Luego vemos que ninguna de las grandes se quedó fuera. Como quedan todavía dos tramos por adjudicar no se pueden sacar conclusiones sobre los porcentajes del túnel de Guadarrama adjudicados a cada una de las grandes.

No hace falta ser un lince, ni siquiera ministro, para darse cuenta de que...

Las adjudicaciones, tanto por concurso como por subasta son, o mejor dicho, debieran ser, objetivas, esto es, la empresa que presente la "mejor" oferta debiera ser la adjudicataria,  por lo que a nadie debiera extrañar que una empresa se lleve varios contratos y otra ninguno.

Estúdiesen las adjudicaciones anteriores y quien quiera que saque conclusiones y quien no, que se felicite por el éxito...

Llegados a este punto, un cuento:

A poco que Pablito piense un poco, para el próximo cromo que necesite, le convendrá decírselo a muchos más amigos para que no exista la posibilidad de que un acuerdo les salga rentable...

La Administración en lugar de tomar medidas encaminadas a lograr una mayor concurrencia en los contratos de obra que saca a licitación parece que fomenta, como vamos a ir viendo, todo lo contrario.

A continuación se muestra el imparable proceso de fusiones que desde 1991 han sufrido las principales empresas contratistas de obras. En el siguiente cuadro se muestra como de 22 empresas se ha pasado en la actualidad a 6.

La séptima empresa, con los datos de Cinco Días, seria Sacyr con 60.794 Millones de pesetas de facturación.

Este es un proceso, quizás inevitable, pero que debería preocupar por las consecuencias que conlleva. Mucho más teniendo en cuenta lo bien avenidas que están y las numerosas Uniones Temporales de Empresas que entre ellas, y todas revueltas, constituyen.

La excusas que se suelen dar para justificar este fenómeno de las fusiones y la disminución de la concurrencia que acarrea, las tomamos del Cinco Días, y son "la entrada en el Mercado Común, la creación del mercado único, la creciente competencia, la búsqueda de economías de escala, la diversificación, los recortes presupuestarios, el euro y la globalización". 

Sin embargo en Cinco Días, el 3-4-2000, y en una entrevista con el bueno de Florentino Pérez leemos que "su visión del sector constructor es clara: se trata de un negocio puramente local, "por ello sólo estaremos en el exterior en las concesiones de infraestructuras"", luego parece que no es de la opinión de que las fusiones se realicen para competir fuera de España.

Por cierto, leemos en el Expansión de 20-10-99, la explicación dada por Demetrio Ullastres, presidente de Dragados Construcción, al hecho de que las constructoras españolas, a pesar de tanta fusión, exportaran únicamente el 8 % de su producción, cuando la media en el resto de los paises de la comunidad es el 24 %, las razones dadas son "el alto porcentaje de subcontratación de las constructoras en España supone un obstáculo a la hora de acceder a obras en el exterior, para las que es imprescindible tener recursos humanos y materiales propios que aseguren la ejecución del contrato".

En las adjudicaciones de obras hay dos fases bien diferenciadas:

• FASE SOLVENCIA: Fase en la que se comprueba que los empresarios que han presentado sus ofertas reúnen los REQUISITOS DE SOLVENCIA fijados por la Administración. (Evaluación de la capacidad de los contratistas)
• FASE ADJUDICACION: Se estudian las ofertas de las empresas que han reunido los requisitos de solvencia y en base a los CRITERIOS DE ADJUDICACION se realiza ésta (Selección de la mejor oferta).

La fijación de unos requisitos de solvencia desproporcionados que no se justifican para el contrato  a realizar conlleva la imposibilidad de numerosas constructoras a concurrir a la adjudicación y, por tanto, la obtención de unas bajas menores. Las 6 grandes constructoras, que siempre superaran los requisitos de solvencia que se fijen, son las grandes beneficiadas.

Vamos a ver como se comportan las Administraciones, las consecuencias que sobre la concurrencia tienen sus acciones y que cada uno saque sus propias conclusiones...

La Administración saca las obras en grandes concursos de muchos miles de millones de pesetas que requieren un aval bancario no accesible para multitud de medianas constructoras.

Unicamente recordar que en las obras la Administración no paga por adelantado, únicamente certifica, y mas tarde abona, lo realizado por el constructor por lo que no se entiende que se soliciten importantes avales que reducen importantemente la concurrencia.

Si a lo anterior lo unimos los porcentajes de subcontratación, cercanos al 100%, de las constructoras...

Estos métodos que figuran a continuación se han promocionado mucho por un grupo de intereses muy concreto, pero en ninguno habrán leído las consecuencias que conllevan sobre la concurrencia. Consisten básicamente en pedirles a las constructoras que además de construir, que hay muchisimas que saben, financien durante un tiempo las obras, con lo que te quitas de en medio a la gran mayoría.

Es lo que está de moda, cientos de artículos invaden las páginas de periódicos y revistas especializadas narrando las bondades de estos métodos, en ninguno de ellos hemos encontrado la mas mínima referencia al coste real de las adjudicaciones realizadas siguiendo tan maravillosos métodos, en este dormido país. Todo el mundo ha oído hablar, en abstracto y acompañados de gráficas, sobre el peaje en la sombra, pero ¿alguien ha contado cómo y en cuánto se ha adjudicado por ese método la M-45?.

Método Alemán:

La Administración paga la obra al acabarla, consecuencia, las constructoras deben financiar las obras durante su construcción, por lo que la gran mayoría de empresas constructoras, no pueden optar a estos contratos por el respaldo financiero que se requiere.

Este método no era legal hasta hace poco pero se hizo un agujero, legal por supuesto, en nuestro ordenamiento jurídico, con la premeditación, nocturnidad y alevosía que posibilitan esas democráticas leyes de medidas fiscales, administrativas y del orden social de 30 de diciembre (ley 13/96) y ya es legal.

Las ventajas que el Método Alemán tiene para la Administración por muchos artículos que hemos leído y que algún día comentaremos no las encontramos, no pasa de ser un burdo artificio de un contable chanchullero.

Peaje en la sombra:

La Administración paga la obra y su conservación a la empresa adjudicataria una vez ésta entra en funcionamiento, en cómodos plazos durante el periodo de concesión y en función del número de vehículos.

Consecuencia de ello es que las constructoras deben financiar las obras durante su construcción y explotación, por lo que la gran mayoría de empresas constructoras, no podrán optar a estos contratos por el respaldo financiero que se requiere.  Como ejemplo significativo de la disminución de la concurrencia que estos sistemas conllevan es que la M-45 que se financia por este método, fue adjudicada por el procedimiento negociado tras un concurso declarado desierto y el coste de esa carretera para los madrileños es, casi, Récord Mundial.

Obras en concesiones.

Hasta hace nada no era legal que la Administración sacara un tramo de autopista de peaje, por ejemplo la R-2, y obligara a la concesionaria a construir además de la R-2 otro tramo de carretera en la que no cobrara peaje. Pero se hizo un agujero, legal por supuesto, en nuestro ordenamiento jurídico, con la premeditación, nocturnidad y alevosía que posibilitan esas democráticas leyes de medidas fiscales, administrativas y del orden social de 30 de diciembre (ley 66/97 y 55/99) y ya es legal.

Es el sistema empleado por el Ministerio de Fomento, para construir, entre otras, la M-50 . Las empresas concesionarias de las autopistas radiales deberán construir también la M-50, como en casi todas las empresas concesionarias que se están quedando con tramos de autopista de peaje figura alguna de las seis grandes contratistas. Las seis grandes, también construirán la M-50.

Puede que usted piense que es un método acertado porque así le sale gratis al Estado la M-50 y tiene razón, pero si alguien buscara además de que no le constara al Estado fomentar la competencia llegaría a la conclusión de que seria más conveniente que la Administración solicitara una aportación económica del concesionario y sacar a licitación la M-50 para que pudieran optar a su construcción un mucho mayor numero de empresas constructoras.

Es el no va más, es el más difícil todavía y si no es porque está publicado en el B.O.E. no nos lo creemos, ¿como podrían los seis grandes contratistas hacerse con el único troza de tarta que les falta?...

Se dice en el preámbulo de la Ley 55/99 (por supuesto de medidas fiscales, administrativas y del orden social de 29 de diciembre):

En la actualidad la mayoría de las obras de adecuación, reforma, modernización inicial, reposición y gran reparación de la autovía se adjudican por subasta, según hemos visto en el sub-apunte primero. Consecuencia de ello es que la Administración obtiene unas importantes bajas, pero los seis grandes contratistas se quedan casi fuera.

Resulta sorprendente el poco dinero que la Administración viene invirtiendo en estas obras de mejoras locales en las autovías parece, sólo parece, que como no interesan a las seis grandes no se tiene mucho interés en su licitación. La opinión publica poco a poco va presionando sobre la necesidad de acondicionar las primeras autovías y la Administración en lugar de sacar los proyectos de mejoras locales como habitualmente, por subasta y a los que puedan concurrir cientos de empresas, se inventa unas macroconcesiones que todos sabemos, y ella la primera, a manos de quien van a ir a parar.

¿Hace falta que apostemos?

Hay quien dice que las seis grandes empresas constructoras son las que están decidiendo la política de infraestructuras del Gobierno, en particular la de carreteras. Nosotros no podemos decir que así sea, pero desde luego lo parece.

Mujer que al andar culea
y al mirar los ojos mece
yo no digo que lo sea,
pero si, que lo parece.

Todo lo anterior, y un poquito más que iremos colocando, permite, a quien quiera, sacar sus propias conclusiones. Nosotros finalizamos con el tango CAMUFLAJE:

"Hoy en día todo es grupo,
disfrazado de verdad,
una sarta de mentiras
ha invadido la ciudad.

    (...) Camuflaje...,
apariencias engañosas
que no dejan ver las cosas
como son en realidad;

    Martingalas
de tahúres de la vida
que escabullen la partida
con genial habilidad.

    Camuflaje...,
emboscada traicionera
en donde cae cualquiera
con fatal ingenuidad.

    (...) En el coso de la vida
todo el año es carnaval:
con careta de angelito
disfrazado va el chacal,..."

.

"¿En que se diferencia nuestro Estado de Derecho de una cuadrilla de bandoleros que se imponen exclusivamente por la fuerza, ya que no por la violencia?"
del libro "la "nueva" organización del desgobierno" del Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense Alejandro Nieto

.

SIN COMENTARIOS

Me da cada mañana con decisión mas firme la desolada gana de cantar, de llorar y de reírme. (MIGUEL HERNÁNDEZ)

¿PARA QUE?

SI YA NOS LO DICE EL TANGO (y nuestra novia)